Homeopati: Semua Tuntutan Meragukan Mesti Dihentikan

Kini menjadi suara universal bahawa homeopati adalah 'tidak masuk akal secara saintifik' dan 'tidak boleh diterima secara etika' dan harus 'ditolak' oleh sektor penjagaan kesihatan.

Pihak berkuasa penjagaan kesihatan kini enggan membazirkan dana dan sumber kerajaan dan awam yang berharga ke arah 'karut' homeopati kerana ini hanya memberikan kredibiliti kepada amalan tidak masuk akal ini dan meletakkan nyawa orang ramai dalam bahaya dengan mengelak atau menafikan mereka ubat dan penjagaan yang betul. Kemustahilan homeopati kini sangat jelas kerana persediaan homeopati sangat dicairkan oleh itu tidak benar-benar mengandungi sejumlah besar bahan aktif "yang dipanggil" dan oleh itu tidak boleh memberi apa-apa kesan kepada pesakit. Juga tiada bukti konkrit tersedia untuk menyokong keberkesanannya walaupun banyak kajian sedang dijalankan.

Majlis Penasihat Sains Akademi Eropah (EASAC), sebuah organisasi payung yang mewakili 29 akademi kebangsaan di Eropah meminta peraturan yang lebih ketat untuk mengawal penyebaran homeopati dalam laporan mereka yang diterbitkan baru-baru ini¹. Akademi bertema kini mengukuhkan kritikan berat terhadap pelbagai tuntutan kesihatan dan saintifik yang dibuat untuk homeopati produk. Analisis dan kesimpulan dalam laporan ini adalah berdasarkan penilaian saintifik yang cemerlang dan saksama yang telah diterbitkan oleh pihak berkuasa undang-undang. Pasukan itu telah menekankan bahawa walaupun adalah baik untuk mempunyai pendekatan alternatif kepada rawatan tetapi semua ini mesti didorong oleh bukti dan bukannya hiperbola angan-angan yang meletakkan pesakit kepada risiko tambahan.

Homeopati: kemustahilan saintifik

Pertama sekali, teras homeopati adalah tidak munasabah secara saintifik. Terdapat kekurangan mutlak sokongan saintifik untuk semua mekanisme berbeza yang dituntut oleh homeopati. Kebanyakan ubatnya disediakan dalam beberapa kali siri pencairan air (berdasarkan teori bahawa 'bahan' akan meninggalkan 'kesannya' pada air) mengakibatkan penyelesaian yang tidak konsisten atau lebih tepat tidak berguna tidak mempunyai kesan 'bahan' asal dalam ia. Mekanisme ini, pertama sekali, gagal untuk dibenarkan² kerana ia tidak munasabah dan tidak boleh ditunjukkan dan juga tidak mengikut prinsip interaksi reseptor ubat farmakologi³.Prinsip ini telah lama diwujudkan untuk menerangkan interaksi reseptor ubat dan menetapkan prinsip utama untuk sebarang ubat/ubat apabila dihantar ke sistem biologi. Prinsip-prinsip ini telah dibuktikan dari semasa ke semasa melalui penyelidikan berterusan4. Selanjutnya, tidak ada satu pun bukti saintifik untuk mana-mana mekanisme yang didakwa oleh homeopati termasuk isyarat elektromagnet (jika ada) dan yang dipanggil 'ingatan air'².

Kedua, marilah kita menganalisis 'mekanisme' homeopati dengan lebih terperinci. Melihat kepada struktur kimia air, jika mana-mana bahan terlarut di dalamnya diikuti dengan beberapa pencairan bersiri, maka kesan sebenar bahan ini ke atas air adalah dalam julat yang sangat singkat (dalam nanometer, 10-⁹ meter) dan oleh itu impak tidak akan melepasi lapisan penghidratan sehingga tidak mempunyai kesan jangka panjang yang berbangkit. Ini dicadangkan daripada pelbagai kajian saintifik teoretikal berdasarkan penemuan dan pengukuran spektroskopi yang mentakrifkan kesan susunan molekul jarak jauh dan interaksi dalam ruang dan masa.^5,6. Oleh itu, struktur kimia dan dinamik air itu sendiri menyangkal dakwaan yang dibuat bahawa bahan yang dilarutkan dalam air melalui pencairan bersiri meninggalkan sebarang 'kesan' padanya sama sekali - idea utama yang homeopati adalah berdasarkan- dan penjelasan ini telah diterbitkan berkali-kali untuk membuktikan ketidakwajaran saintifik tentang ingatan air 'jangka panjang' yang dicadangkan.^7,8.

Kesan plasebo: lebih kepada rawatan peluang

Para saintis mengatakan bahawa oleh kerana rawatan homeopati tidak mungkin secara saintifik, dan 'pil gula' homeopati tidak mengandungi bahan aktif, sebarang manfaat yang dilihat pada pesakit boleh disebabkan terutamanya oleh kesan plasebo – apabila orang percaya pil itu akan membantu. mereka dengan keadaan, kepercayaan ini boleh mencetuskan tindak balas penyembuhan dan kebanyakan masa, perjalanan sifat penyakit dan regresi akan menguruskan perkara. Peristiwa ini mula menyebarkan tanggapan palsu bahawa homeopati memberi manfaat. Analisis literatur komprehensif terhadap 110 ujian homeopati dan 110 ujian perubatan konvensional yang dipadankan telah menunjukkan⁹ penilaian yang sama mengesahkan bahawa kesan klinikal homeopati secara statistik sangat serupa dengan kesan plasebo. Selanjutnya, penilaian terperinci terhadap lima meta-analisis besar bagi ujian homeopati yang berbeza juga telah membuat kesimpulan yang sama.^9,10. Dalam analisis ini semua laluan yang tidak mencukupi, berat sebelah dan variasi statistik rawak telah dikecualikan dan menunjukkan bahawa ubat homeopati menghasilkan keputusan kesan yang serupa secara statistik jika dibandingkan dengan plasebo dan tidak lebih.

Pangkalan Data Kajian Sistematik Cochrane (CDSR)¹¹ ialah sumber yang terkemuka dan boleh dipercayai untuk semakan sistematik dalam penjagaan kesihatan. Ulasan ini sangat komprehensif, merangkumi protokol semakan rakan sebaya, proses penilaian standard dan yang paling penting analisis data yang telus. Ulasan Cochrane mengenai rawatan homeopati termasuk untuk demensia, asma, autisme, influenza dan banyak lagi dan penilaian sistematik yang dijalankan dalam ulasan ini menyimpulkan bukti 'tidak' atau 'tidak mencukupi' untuk menilai sebarang kemungkinan kesan homeopati. Perbahasan yang diterbitkan pada tahun 2015 dalam Jurnal Perubatan British¹² mempamerkan ulasan komprehensif literatur membincangkan keberkesanan homeopati dan juga tuntutan yang dipertikaikan yang dikemukakan oleh pelbagai sumber yang menyokong atau mempromosikan tuntutan homeopati.

Soalan yang dibangkitkan tentang keselamatan dan kualiti

Memandangkan ubat atau penyediaan homeopati dipercayai dicairkan kepada beberapa darjah, diandaikan dengan baik bahawa tiada soalan perlu dibangkitkan tentang sebarang jenis kebimbangan keselamatan. Ramai saintis percaya bahawa ini mungkin tidak semestinya benar dalam amalan. Sebagai contoh, dalam laporan terbaru, bahan permulaan (belladonna) untuk ubat tumbuh gigi homeopati untuk bayi didapati mempunyai ketoksikan dan ia membawa kepada kesan buruk kepada pesakit.¹³. Bukti sedemikian - yang telah disiasat oleh Pentadbiran Makanan dan Ubat (FDA) Amerika Syarikat - mengenai kekurangan kejelasan dan kompromi tentang keselamatan dan kualiti oleh pengamal homeopati adalah punca kebimbangan yang besar dan memerlukan perhatian segera. Keperluan kawal selia yang sangat konsisten perlu disediakan untuk menunjukkan keberkesanan dan keselamatan semua produk homeopati (digunakan dalam penyediaan ubat-ubatan) dan ini perlu berdasarkan bukti saintifik yang boleh disahkan dan pepejal yang pada masa ini tidak berlaku. Oleh kerana tiada bukti jelas tersedia, produk homeopati ini disyorkan oleh pihak berkuasa kawal selia untuk tidak diluluskan atau didaftarkan sama sekali¹.

Menjaga kesabaran dalam kegelapan

Sebenarnya, dengan apa-apa jenis rawatan perubatan, kemungkinan terdapat beberapa tahap kesan plasebo, oleh itu ini boleh berlaku untuk homeopati. Menariknya, penyokong homeopati berpendapat bahawa jika pesakit merasakan kesan plasebo maka 'masih' ada manfaat kepada pesakit. Balas saintis berhujah bahawa jika ini betul dan ahli homeopati menerima bahawa 'plasebo' adalah satu-satunya faedah maka mereka secara berkesan berbohong kepada pesakit dengan mendakwa aspek lain yang tidak boleh dicapai dan tidak memaklumkan dengan jelas kepada pesakit tentang kesan plasebo. Pendekatan ini bertentangan dengan prinsip teras etika dalam bidang perubatan - ketelusan dengan pesakit dan persetujuan termaklum untuk rawatan.

Juga, penyelesaian homeopati tidak pernah didedahkan kepada pesakit yang membuatkan mereka hanya meneka sepanjang rawatan yang mereka panggil. Bagi kebanyakan ubat homeopati, botol itu tidak dilabelkan dengan betul dengan bahan-bahan dan ia tidak pernah diserlahkan bahawa keberkesanannya sebenarnya hanya berdasarkan teori homeopati tradisional tanpa sandaran sebarang konsep saintifik. Sebaliknya, ahli homeopati membuat dakwaan secara langsung atau tersirat bahawa ubat mereka berpotensi untuk merawat pelbagai keadaan perubatan. Semua aspek ini adalah tidak beretika dan ini mengelirukan masyarakat umum. Untuk menangani perkara ini, EASAC, misalnya telah menetapkan peraturan dalam Eropah¹ untuk berkurangan tuntutan yang meragukan dan iklan palsu dan mengelirukan oleh pakar homeopati. Mereka telah mengenakan sekatan ke atas liputan media mengenai rawatan homeopati di semua saluran TV awam dan awam kesihatan program. Buat masa ini, mereka telah mewajibkan label produk homeopati untuk mengenal pasti dengan jelas bahan-bahan dan jumlahnya untuk maklumat pesakit.

Tindakan diperlukan sekarang!

Langkah-langkah sedemikian perlu dilaksanakan di negara-negara di mana homeopati sudah meluas seperti India dan Brazil. Adalah amat penting untuk menyedarkan orang ramai bahawa homeopati tidak mengikut prinsip etika asas dan melalui laluan ini hanya menimbulkan kelewatan yang tidak perlu dalam mendapatkan rawatan perubatan yang sesuai. Ia juga menjadi kewajipan moral setiap penjagaan kesihatan pekerja untuk mengambil sikap menentang homeopati dan terutamanya ahli farmasi yang cuba menjual ubat homeopati ini dengan berpura-pura bahawa mereka lebih daripada plasebo. Kadangkala, homeopati dikelirukan dengan produk semula jadi seperti ubat herba (sesetengahnya mungkin mempunyai kebolehpercayaan tidak seperti homeopati ). Oleh itu, media boleh memainkan peranan penting dalam memudahkan penyebaran pengetahuan saintifik berasaskan bukti secara tepat kepada orang ramai.

***

{Anda boleh membaca kertas penyelidikan asal dengan mengklik pautan DOI yang diberikan di bawah dalam senarai sumber yang dipetik}

Sumber (s)

1. Kenyataan EASAC tentang: Produk dan amalan homeopati: menilai bukti dan memastikan konsistensi dalam mengawal selia tuntutan perubatan di EU, European Academies', Science Advisory Council (EASAC). [Diakses pada 4 Februari 2018].

2. Grimes DR 2012. Mekanisme yang dicadangkan untuk homeopati adalah mustahil secara fizikal. Fokus pada Terapi Alternatif dan Pelengkap. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x

3. Tallarida dan Jacob 1979. Hubungan Dos-Tindak Balas dalam Farmakologi. Springer-Verlag.

4. Aronson JK. 2007. Kepekatan-kesan dan tindak balas dos dalam farmakologi klinikal. British Journal of Clinical Pharmacology. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927

5. Anick DJ 2004. Spektroskopi 1H-NMR sensitiviti tinggi bagi ubat homeopati yang dibuat dalam air. Perubatan Pelengkap dan Alternatif BMC. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15

6. Stirnemann G et al. 2013. Mekanisme pecutan dan keterlambatan dinamik air oleh ion. Jurnal Persatuan Kimia Amerika. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s

7. Texeira J. 2007. Bolehkah air mempunyai ingatan? Pandangan skeptikal. Homeopati. 96(3).

8. Jungwirth P. 2011. Kimia fizikal: permukaan nipis wafer air. alam semula jadi. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173

9. Shang A et al. 2005. Adakah kesan klinikal kesan plasebo homeopati? Kajian perbandingan ujian homeopati dan allopati terkawal plasebo. Lancet. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2

10. Goldacre B 2007. Faedah dan risiko homeopati. Lancet. 370(9600).

11. Ulasan Cochrane mengenai homeopati. Pangkalan Data Kajian Sistematik Cochrane (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Diakses pada 10 Februari 2018]

12. Fisher P dan Ernst E 2015. Patutkah doktor mengesyorkan homeopati? Jurnal Perubatan British. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735

13. Abbasi J. 2017. Di tengah-tengah laporan kematian bayi, FTC bertindak tegas terhadap homeopati sementara FDA menyiasat. Jurnal Persatuan Perubatan Amerika. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090